五里村

五里村

原告桥东办事处五里村谭家组陈家组诉被告临湘市人民政府第三人五

返回>来源:未知   发布时间:2019-07-09 08:38    关注度:

  湖南省临湘市人民法院

  行 政 判 决 书

  (2015)临行初字第2号

  被告临湘市桥东处事处五里村谭家组,居处地五里村谭家组。

  诉讼代表人张叙良,男,汉族,住临湘市。

  委托代办署理人万和平,男,汉族,住临湘市。

  被告临湘市桥东处事处五里村陈家组,居处地五里村陈家组。

  诉讼代表人陈飞鹏,男,汉族,住临湘市。

  委托代办署理人陈辛丑,男,汉族,住临湘市。

  上列二被告配合委托代办署理人陈涌,湖南嘉华律师事务所律师。

  被告临湘市人民当局,居处地临湘市西正街。

  法定代表人王灿,当局代市长。

  委托代办署理人周红宇,男,汉族,住临湘市。

  委托代办署理人王安进

  ,临湘市人民当局法令参谋。

  第三人临湘市五里乡鸿鹤岭林场,居处地临湘市五里乡鸿鹤岭。

  法定代表人方敦全,该场场长。

  委托代办署理人方光明,男,汉族,住临湘市。

  被告临湘市桥东处事处五里村谭家组、陈家组不服被告临湘市人民当局、第三人临湘市五里乡鸿鹤岭林场地盘办理行政确认案,于2015年2月2日向本院提告状讼。本院受理后,被告临湘市人民当局在法定刻日内递交了作出具体行政行为的证据和根据。本院依法构成合议庭,于3月25日公开开庭进行了审理。被告谭家组的诉讼代表人张叙良、委托代办署理人万和平,陈家组的委托代办署理人陈辛丑,二被告的配合委托代办署理人陈涌,被告临湘市人民当局的委托代办署理人周红宇、王安进

  ,第三人鸿鹤岭林场法定代表人方敦全、委托代办署理人方光明,到庭加入了诉讼。2015年4月30日,湖南省高级人民法院批复本院,同意耽误本案审理刻日三个月。本案现已审理终结。

  2010年3月19日,第三人临湘市五里乡鸿鹤岭林场(以下简称鸿鹤岭林场)向被告临湘市人民当局提出林地林权登记申请。被告临湘市人民当局颠末审查、公示后,以1981年9月30日向鸿鹤岭林场颁布的编号为0036的《临湘县山林所有证》为根据,于2012年11月5日向鸿鹤岭林场颁布了《中华人民共和国林权证》,编号为林证字(2012)第8号,此中小地名为谭家冲的范畴内72.8亩登记在编号为01JDSYMSY00004登记表中(登记表挨次号2),小地名为红鹤岭(笔误,应为鸿鹤岭)范畴内的1080亩登记在编号为01JDSYMSY00005登记表中(登记表挨次号3)。

  被告临湘市桥东处事处五里村谭家组(以下简称谭家组)、临湘市桥东处事处五里村陈家组(以下简称陈家组)诉称,2、3登记表中的林地位于鸿鹤岭北坡的项家冲、谭家冲、石板冲。自上世纪50年起,此两处山林就属谭家组、陈家组(原临湘县五里公社五里大队)。70年代,林地被无偿平调给鸿鹤岭林场。1981年“林业三定”期间,原临湘县将林地权属确权给鸿鹤岭林场。1987年因为五里乡、城关镇行政区划调整,五里乡五里村十个村民小组(包罗谭家组、陈家组)划归城关镇管辖,谭家组、陈家组由此离开五里乡,属谭家组、陈家组的林地没有依法返还。

  自2009年临湘市实施集体林权轨制鼎新以来,被告多次向被告及相关部分提交了要求处置林地争议的演讲,但被告不断没有依法进行处置。中共地方、国务院林改看法,省、市林改实施看法均划定,对权属有争议的林地、林木,要依法调处,胶葛处理后再落实运营主体,申请发证。

  综上所述,被告向第三人颁布林权证没有现实根据,法式违法,违背地方政策,该当予以撤销,并请求鉴定确认该山林归两被告集体所有。

  被告供给了以下证据:1.五里村委会出具的证明;2.张叙良和陈飞鹏的身份证复印件,拟证明被告担任人的身份及被告诉讼主体资历;3.01JDSYMSY00005号林权证;4.山林权证的林地范畴卫星图;5.临湘市人民当局办公室收文(信)处置呈阅表;6.关于申请打点五里牌鸿鹤岭林场石板坡、谭家冲林权证的请求演讲,拟证明:(1)被告就争议的石板冲、谭家冲1180亩林地发证给了第三人临湘市五里乡鸿鹤岭林场,作出了具体行政行为;(2)被告林权登记发证前,被告就林地权属争议提出了处置演讲,被告予以受理并放置相关部分处置;(3)2012年9月28日,第三人上级主管单元五里牌乡当局假造现实,被告原法定代表人违反法定法式错误批示“请按现行行政区划予以发证”;(4)被告间接向第三人颁布山林权证,既无现实和法令根据,也违反法定法式;7.三位证人出庭供给的证词,拟证明争议林地50年代就属被告所有。

  被告临湘市人民当局辩称,被告2012年换发给第三人的02号、03号林权证现实清晰,证据确实,发证法式合法。1981年“林业三定”时,原临湘县当局核发给鸿鹤岭林场的山林所有证0036号包罗了该争议地,1987年区划调整时,山地权属关系不变,不断由第三人办理至今。鸿鹤岭林场是1958年规定成立的。1981年的0036号证范畴包罗项家冲1152亩、青山坡576亩、黄金坑487亩,共2215亩。1987年区划调整时,面积扩大到3031亩。被告所称的项家冲等1180亩(现实是1152亩)林地上世纪50年代地盘鼎新及四固按期间确定给被告所有,系70年代无偿平调给鸿鹤岭林场,没有文字根据,不克不及将祖坟和砍柴作为确定权属的根据。被告的第二项诉讼请求属行政机关的法定权柄,请求人民法院判决于法无据。请求人民法院维持被告的行政行为,驳回被告的诉讼请求。

  被告临湘市人民当局供给了以下证据、根据:1.1981年山林所有权证0036号,拟证明1981年林权发证时,县当局按照林场管辖范畴将争议地项家冲1152亩核发给了鸿鹤岭林场;2.争议林地红线图,拟证明争议山林的位置,即0036号证中项家冲1152亩的位置;3.行政区域调整文件,拟证明原五里乡五里村的十个村民小组划归城关镇管辖,1981年已确权给鸿鹤岭林场的山地权属不变;4.换发的03号山林权证,拟证明争议地1152亩中的1080亩换发给了鸿鹤岭林场。5.03号证林地林权登记申请表,拟证明03号证换发的根据是1981年0036号山林所有权旧证,换发根据充实;6.03号证地形图,拟证明03号证的四至范畴在0036号证中的项家冲1152亩之内;7.换发的02号山林权证,拟证明争议地1152亩中的72亩换发给了鸿鹤岭林场;8.02号证林地林权登记申请表,拟证明02号证换发的根据是1981年0036号山林所有权旧证,换发根据充实;9.02号证地形图,拟证明02号证的四至范畴在0036号证的项家冲1152亩之内,与03号证一路正好与争议地0036号证中的项家冲1152亩堆叠;10.林地林权登记申请表,拟证明第三人申请换发证前进行了公示,换发证法式合法;11.方光明查询拜访笔录,拟证明鸿鹤岭林场是1958年成立,争议林地是1958年一次性划归林场,被告没有山权分成;12.万和平查询拜访笔录,拟证明争议山没有土改证、四固定证明和林业三定证明,没有用地和谈,没有山权分成,石板冲200-300亩山林是57、58年平调的,项家冲、谭家冲是70年、71年造的林;13.刘其松查询拜访笔录,拟证明鸿鹤岭林场是1958年筹建的,1960年转为国营林场;14.国度地盘办理局《确定地盘所有权和利用权的若干划定》《湖南省集体林权轨制鼎新政策问答》《湖南省林地林权登记换发证明施法子》节选。

  第三人鸿鹤岭林场述称,第一、林场有图纸根据,表白在建林场时,被告所指的两处林地就已划过来,而不是被告所称的70年代平调的;第二、被告认为有争议的山林在1981年定权发证时曾经确权给鸿鹤岭林场;第三、1987年行政区划调整时曾经确认林场山林权属关系不变;第四、此次发证与1981年连结分歧。请求维持发证的效力。

  第三人鸿鹤岭林场供给了以下证据:1.《临湘县鸿鹤岭杉木林基地图》,拟证明陈家组、谭家组两组争议林地于1958年已纳入鸿鹤岭林场范畴;2.临湘县当局1981年所发编号为0036号的山林所有权证,拟证明争议林地权属属五里公社鸿鹤岭林场;3.临湘县人民当局1987年168号文件,拟证明1987年行政区划调整时,临湘县人民当局确认鸿鹤岭林场林地权属关系不变;4.临湘市人民当局2012年所发编号为8的林权证,拟证明按照文件划定,换发新证,新证与原证分歧。

  经庭审质证以及庭审后对相关证据原件的核实,被告对被告证据的质证看法是:1.第0036号证不见原证副本,实在性有贰言,不合法,且不克不及实现被告的证明目标;2.红线图来历不清,范畴也表述和现实环境有误;3.当局168号文件对被告集体林地的措置是无效的,不克不及作为处置林权争议的根据;4.对于2号和3号登记表、地形图,被告作出林地权属登记违背了集体林权鼎新政策和被告出台的实施方案,此次发证是林改从头发证而不是所谓换证,且换发证记实的是初始登记,与0036号证相矛盾,地形图不克不及证明是此次发证构成的,制造来历不清晰,不克不及作为此次发证的根据;5.公示表的实在性有贰言,不克不及显示在何时何地发布过,与本案没相关联性;6.三份查询拜访笔录构成于2010年3月和2011年9月,显示林悔改程中曾经受理被告关于争议的相关请求,林业局也开展了相关查询拜访工作,但方光明是林场原场长,属于争议一方的短长关系人,其所说的对第三人有益的证言效力不克不及零丁认定。万和平的查询拜访笔录根基上能够证明争议林地权属的现实。第三份笔录的证人与第三人有益害关系,其所说的国营林场不失实。

  对于被告的证据,被告的质证看法是:1.对被告身份和证据3无贰言,证据4的卫星图实在性合法性不予承认,被告在电脑上弄的。证据5合法性不承认,没有合法来历,是当局内部批文,只能认定是信访行为,不克不及认为是合法申请。证据6实在合法,但除了证明目标(1)承认外,其他证明目标不克不及获得证明;2.被告向法庭申请通知的三位证人与本案有间接短长关系,现实上是本案被告,证词没无效力,并且互相矛盾。第三人的质证看法与被告不异。

  对于第三人的证据,被告的质证看法是:1.图纸绘制于1966年,争议地标明“五里大队”,申明从土改到合作社到四固建都是属于被告所有,不克不及证明林地属第三人所有;2.对质据2号、3号和4号,与对被告证据的质证看法不异,并且能够看出第三人在此次林改中将大部山林返还给了原平调村组。

  本院对上述证据认证如下:1981年定权发证过程中,表示出了勘界不准、登记范畴堆叠、权属证书副本未送达到位、档案材料保留不完整等多种乱象,但绝大大都权属认定是无效的,几十年来连结着不变的法令关系属性和法令效力,少少数权属不清发生争议的,通过当局裁决和司法法式予以了措置。权属证书的存根和副本具有同样的证明效力,客观环境是副本发出后就存存根了。被告对被告出示的证据1号否认其证明力的质证看法不克不及成立,本院对此证据予以采纳。被告供给的林地红线图、地形图、发布表,仍然表示出了存档不规范的问题,本应标注由哪一机构制造绘制,作为哪一文件的附件,何时何地发布,却没有标注。没有标注无形成日后不克不及查明法令现实的可能性,但本案中这些材料可以或许构成系统,内容吻合和可以或许彼此印证,本院予以采纳。关于原临湘县人民当局1987年相关行政区划调整的第168号文件,被告认为相关行政区划的文件不克不及作为确认林地权属根据的看法是成立的,但不克不及解除文件的构成本来就合用了相关法令根据,只是文件文本中未表述罢了,当然也不克不及解除当局在作出“笼统行政行为”时违法的可能性,可是,认为文件是无效的概念错误。该文件发生了区划调整的效力,此刻可以或许证明其时发生了区划调整的现实。当事人供给的书证,均系有档案备查的材料,本院均作为证据予以采纳。但本院在证据的认定环节上不认同被告就五里村夫民当局2019年9月28日出具演讲的举证看法以及对被告和第三人出示书证的质证看法。需要着重指出的是,第三人出示的《临湘县鸿鹤岭杉木林基地图》图例标注完整清晰,依图例标注能够明白地看出1966年绘制的基地图上鸿鹤岭林场的范畴,此中本案争议的林地就包含在其时林场范畴之内。上注“五里大队”是地名总述,并非被告所认为简直权记实。

  骆金伯、方光明、万和平、刘其松查询拜访笔录分歧的部门以及与前文提到的基地图相吻合的部门能够作为证据采纳。被告供给的三个出庭证人一方面因系被告集体经济组织成员,另一方面更头要的是因提到的烧窑、砍柴、伐树做耕具等不克不及证明就是行使办理权从而推定被告享有林权,其证词本院不作为证据采信。

  经审理查明,原临湘县五里公社于1958年设立鸿鹤岭林场,属乡级集体林场性质,由五里乡间辖、位于鸿鹤岭(山名)周边的五里村等行政村的山林无偿划拨(史称“平调”)构成。被告两村位于鸿鹤岭北麓,当时属五里村。建场之初,仅局地造林,1959年起头分年度批次进行了大规模植树造林。1966年由时岳阳专区杉木林基地工作队绘制了《临湘县鸿鹤岭杉木林基地图》三张,二被告具有的项家冲等处1152亩林地也包含在鸿鹤岭林场范畴之内。1981年县当局掌管进行山林定权发证工作,于9月30日向鸿鹤岭林场颁布了0036号临湘县山林所有证(当事人在前文中称0036号证),范畴包罗项家冲1152亩及青山坡、黄金坑的林地。1987年经湖南省民政厅批复,临湘县作出了长安、城关等乡镇部门行政区划调整(临湘县人民当局临政发(1987)168号文件),五里村的十个村民小组包罗谭家组、陈家组划归城关镇管辖,但平调到鸿鹤岭林场的林地权属关系不变。谭家组、陈家组现为临湘市桥东处事处五里村委会下辖的集体经济组织。

  2004年8月起,湖南省人民当局组织实施了全省范畴内林地林权登记换发证工作。次要内容是林业“三定”已确权的丛林、林木、林地所有者或利用者提出申请,当局审核后以原证为根据核发全国同一式样的林权证。2008年,中共地方、国务院发布了《中共地方国务院关于全面推进集体林权轨制鼎新的看法》,中共湖南省委湖南省人民当局也发布了关于全面推进集体林权轨制鼎新的实施看法。地方和省级党政机关的要求是,实行集体林权轨制鼎新,把集体林地运营权和林木所有权落实到农户,确立农人的运营主体地位。临湘市人民当局于2009年4月10日印发《临湘市集体林权轨制鼎新实施方案》的通知(临政发[2009]4号),集体林权轨制鼎新在本市全面展开。鼎新中新确定林权的权属证书也就是2004年后的新版全国同一式样的林权证。因而,湖南省当局2004年的工作摆设与国度的林权轨制鼎新政策部门重合。

  2010年3月30日,临湘市人民当局办公室收到了原长安镇(即现长安街道处事处、桥东处事处的前身)五里村关于要求了了谭家组与鸿鹤岭林场产权的演讲,其时由主管林业的副市长批转给林业局查询拜访处置。林业局就此进行了查询拜访,最终未作出处置。被告提交演讲并没有正式申请和启动当局相关地盘权属胶葛的裁决法式。2010年3月19日,鸿鹤岭林场向林业局申请林地林权登记,林业局予以了受理,审核了文件,绘制了地形图,进行了现地核实发布。2012年9月28日,五里村夫民当局也向市当局、林业局递交了《关于申请打点五里牌乡鸿鹤岭林场石板冲、谭家冲林权证的请求演讲》,当局原市长在演讲上签订了“按现行行政区划予以发证”的看法。2012年11月8日,临湘市林业局将鸿鹤岭林场谭家冲72.8亩林地登记在2号登记表中,另处红鹤岭(便是项家冲)1080亩山林登记在3号登记表中(当事人前文中称2号证、3号证),登记材料的申请表中均说明了“以81年林权证0036号为根据”,加上其他登记内容,被告临湘市人民当局据此向第三人鸿鹤岭林场颁布了临证字(2012)第8号林权证。

  二被告认为,被告颁布新林权证时没有颠末林地权属胶葛处置法式,发证行为违法;集体林场该当纳入集体林权轨制鼎新范畴,发证行为也违背了地方政策。被告的权益遭到侵害,特提起行政诉讼。

  本院审理认为,被告2012年的发证渊源于1981年的发证,要判断被告2012年发证行为的合法性,必然要对1981年发证行为加以阐发。1981年定权发证是山林权属的初始登记。二被告原所有的项家冲1180亩林地登记在鸿鹤岭林场名下,已发生法令效力,至今没有当局的裁决或者人民法院的判决予以撤销或者确认无效,因而,编号为0036的临湘县山林所有证合法无效。2012年的发证到底是换发证仍是林权轨制鼎新过程中的发证,是本案核心问题之一,不怜悯况下的发证表白分歧性质的法令结果。本色上,2004年湖南省当局组织的换发证工作与2008年起头的林权轨制鼎新,在发证环节上的工作法式根基分歧,证书也均系全国同一式样的证书。若是作为换发证而言,被告所发新证内容与旧证连结分歧,被告的行政行为完全合适法令和政策(规范性文件)的要求。被告请求撤销的诉讼请求没有现实和法令根据。可是,鸿鹤岭林场仍属集体林场性质,按照被告作出的林改方案第二章第九条“了了‘集体山’”部门的划定,“上世纪50-80年代无偿平调村、组集体山林兴办的乡(村)集体林场,属集体林地,均应纳入此次林改范畴”,鸿鹤岭林场也要进行林权轨制鼎新。若是合用方案接下来“对目前运营情况较好、机构健全、办理有序、好处分共同理的乡(村)集体林场(保留的面积不跨越本集体林地的10%),可继续维持原有运营模式不变,连结集体林场的不变,但其山林应采纳‘还山不还林’或‘还股不还山’的形式,将产权了了到林地所有权村、组的农户,并与户主从头签定合同,明白其运营义务和洽处分派法子,确保农人好处不受侵害”的划定,作为此次鼎新的组织实施者临湘市人民当局、五里村夫民当局该当就能否和若何鼎新作出回答和具体方案。被告临湘市人民当局2012年向第三人鸿鹤岭林场颁布临证字(2012)第8号林权证,表现不出能否是林权轨制鼎新过程中的行为,虽然地形图上标注有“五里牌乡集体林权轨制鼎新丛林、林地、林木地形图”的题目,但被告答辩时称是换发证。站在被告的角度看,相关争议林地是完全没有纳入到林权轨制鼎新的范畴。

  被告的第一项诉讼请求是撤销01JDSYMSY000042号证、01JDSYMSY000053号证,因2和3均是编号分歧的登记表,并非产权证本身,本院视其诉讼请求为撤销临证字(2012)第8号林权证。可是,从换发证的角度看,被告的发证行为合适法令和处所规范性文件的划定,被告诉讼请求所根据的现实和来由不克不及成立。若是要求临湘市当局将鸿鹤岭林场实施林权轨制鼎新,是另一个要求行政机关履行法令职责类型的行政争议,不属本案审理范畴。被告要求判决确认该山林权证所属林地归被告集体所有,从头向两被告颁布山林权证,超越了司法权范畴,被告请求驳回的辩说看法成立。

  综上所述,被告临湘市人民当局作出临证字(2012)第8号林权证的行政行为,证据确凿,合用法令、律例准确,合适法定法式,被告的部门诉讼请求不合适人民法院的受案范畴,按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第六十九条的划定,判决如下:

  驳回被告临湘市桥东处事处五里村谭家组、被告临湘市桥东处事处五里村陈家组的诉讼请求。

  本案受理费50元,由被告承担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。

  审讯长万曙辉

  审讯员郭桂林

  人民陪审员余星明

  二〇一五年七月三十日

  书记员赵丽莎

  没有找到相关文章...

  新浪BLOG看法反馈留言板电线键(按本地市话尺度计费)接待攻讦斧正

http://vlifehacke.com/wulicun/447.html
上一篇:重庆黔江各小学咨询电话 下一篇:环境影响评价报告公示:天府新区第一污水处理厂一成都市天府新区

报名参赛